这部电影其实以此为出发点,拯救更多的生命可

在谈这部影片之前,还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验,其中之一是一个叫做“电车难题”的项目,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?

艾伦•里克曼(就是《哈利•波特》中表情严肃的斯内普教授)的遗作,奥斯卡女主海伦•米伦(《女王》、《国家宝藏》、《赤焰战场》等)主演的《天空之眼》,是大银幕上罕见的能让人始终悬着心的现代战争电影。之所以叫现代战争电影,是它与近些年大多数战争电影不同,比如《血战钢锯岭》、《斯大林格勒》,甚至远一点的《拯救大兵瑞恩》,都是通过对战争惨烈的描述,引发对战争的反思,塑造一个或一群英雄形象。而《天空之眼》细致描写了一场索马里的无人机战争,通过一系列战略决策,反思道德悖论和人性尊重,悬疑和讽刺贯穿始终。

电影天空之眼非常严谨的展现了层层推进升级的四个道德困境难题。 开场不久,英美反恐无人机-天空之眼就跟踪确认了恐怖分子头目,但恐怖分子很机警的驱车转移到了自己的青年军控制地盘。反恐组织如果在对方地盘实施抓捕那就意味着双方直接宣战了,战争可不是反恐人员能决定的。唯一可行的除掉恐怖头目的方案就只有部署斩首行动了。这就很快引出第一道难题:在对像是英美公民的前提下,直接炸死行不?这时关键人员,搞事的女官员出现了,她说不行,我们只被授权了抓捕。没理由你怎么能直接炸死英美公民呢?公民权比恐怖分子的身份重要!其他政府人员表示同意。第一题顺利给出答案:不炸。很圣母?于是自然而然要找其他理由来炸了。 这时甲虫摄像头及时拍到,房子里面除了恐怖头目,还有两位人肉炸弹。这下题目就变成了:有三个要被抓捕的英美公民,如果用导弹轰死他们,就能拯救即将被人肉炸弹炸死的几百人。第二道难题形成了典型的初级电车难题。 电车难题是一个著名的思想实验,由哲学家菲利帕.福特在1967年首次提及。电车难题假设你可以控制轨道切换闸,突然发现面对来了一辆失控的电车,如果你不切换闸,电车就会直行,撞死轨道上的5人。如果切换了轨道闸,电车就转轨,只撞死另一轨道上的一个人。千钧一发的时刻,你怎么选择? 这个思想实验主要想探讨功利主义与道德义务论。真实的心理学实验的结果是,面对这个初级电车难题道德困境时,大部分人都倾向于功利主义,认为应该牺牲少数人来拯救多数人,以追求总体上的利益最大化。  既然反恐组织面对的第二道题是典型的电车难题,答案就很明显了,最终的决策结果肯定是符合大部分人情感倾向的,就是必须炸死这三个英美公民,来拯救可能被人肉炸弹炸死的几百个无辜群众。 但是作死的是这么个40年前就已经公布标准答案的必考题,这帮混蛋居然面对试卷了才发现考前没有复习到:抓捕恐怖分子前他们居然没有获得出现人肉炸弹这样的危机就可以就地击毙恐怖分子的授权,你们不是来搞笑的吧?这也是这个电影剧本最大的硬伤。编剧带着硬伤负重前行,居然只是为了表现在获得授权过程中,出现了中国人司空见惯的政府机构踢皮球技术,也是够拼的。可见立意大于形式。虽然考前准备不充分,但是通过打电话作弊也汗流浃背的答完了,该给满分了吧。没呢,你没看清这道电车难题的题目前面有初级两个字的吧。 在他们踢皮球的浪费时间过程中,危机升级了,一个小女孩出现在了炸弹范围内,她在那儿还摆了摊卖馕,没卖完就不会离开。你看,都怪考前不复习吧?如果考前做了充分准备,先获得击毙授权再开展行动,初级电车难题下就果断斩首了,哪会有这么多时间磨叽引出小女孩出场啊。 面对新的情况大家都蒙了,无从下手解题。只有这个一开始搞事的女官员看出了新情况的本质。她把题目重新捋了一下,表示你们用的作业帮把题目识别错了, 这已经不是初级电车难题,这是一道典型的升级版电车难题。现在已经进入第三重难题的答题环节了。 升级版的电车难题说,你站在轨道正上方的天桥上,看到一辆刹车损坏的电车朝轨道前方的五个人撞去。恰巧一胖子路人正站在天桥上你的身边欣赏风景,你通过最强大脑丝毫无差的计算出,如果现在马上把胖子推下天桥,正好可以挡住电车,不致于让电车撞上那五人。这时你是否应该动手把这个无辜的胖子从天桥上推落,来阻挡电车呢?牺牲一人救那五人?还是坐视五人遭殃? 这个题经过实际的心理测试,大多数人自然而然会选择不动手。你说这玩意儿你能动手吗?车撞五人是车要背撞人的锅,你无责啊。但你若推胖子下桥,是你谋杀胖子,你首先要背杀人锅啊,车最多有连带责任。  女官员眼含热泪说:同样的道理,恐怖分子用人肉炸弹炸市场,造成大规模伤亡,那是恐怖分子要背锅,你没杀人啊。但是你为了拯救可能被恐怖分子炸死的n多人,去亲手炸死一个小女孩,这炸死小女孩杀人的锅你就背定了。你是选择自己做坏人,还是选择让坏人做坏人?你们看着办吧。大家陷入了沉思。 你看,她的话里面丝毫有没有同情女孩的圣母婊逻辑?半点没有!全是在讨论谁背锅的问题。所以说如果有人认为这是一部歌颂英美帝国主义经受了人性考验的圣母婊电影,那你肯定是看了假的天空之眼。 女官员已经成功解读出,出题者第三道题的真实意图了,可这题怎么解?女官员给的答案和大家的常识是一样的,她也不会推胖子下桥,这锅我不背。那就僵住了。 麻蛋的,思想实验里我不推胖子下桥是因为我也是路人啊,我只是碰巧偶遇了这个升级版的电车难题而已,我没有责任一定要救那五个无辜的人啊。你TM就是组织上派过来解决这个难题的直接责任人啊,你有什么权利不背这个锅?所以这女官员的狡辩理论上是不成立。 最后还是女上尉利用数据造假解决了这个道德困境难题的僵局。我们不炸死小女孩,炸个半死总行吧。OK,大家通过。那就没话说了,投手扔下了导弹。 然后第四题,最后一题,终于迎来最终的大Boss,这总应该是最难的难题了吧?最后一题说恐怖分子女魔头没死透,还能爬,但是小女孩也真只炸了个半死,还能动,而且她父母还来救她,加入到了被炸区。道德困境难题变形成:要阻止一个被炸的半死的女人可能带来的恐怖袭击伤害,就要再发导弹直接伤害3个无辜的人了。功利主义利益对比双方变为:一个被炸的半死的,理论上可能带来的恐怖袭击伤害女人,和三个无辜的平民。这时候连第一次增加的关键变量:即将来临的人肉炸弹危险也已经被导弹轰炸解除了,恐怖分子也残了。也就是说功利主义者算计的阻止即刻面临的大规模伤亡危险的获益,也没了。而另一方面,炸死无辜百姓的算计,却从1个加大到了3个。比较第一道题,即使这是最后的boss级别的道德困境难题,很明显答案也是不炸啊。 但是面对屏幕上的题目,所有的都不假思索的默认了直接发第二弹,炸死为止。对于已经开杀戒的人来说,这里已经没有道德的对错、没有困境,更没有难题了。之前他们表现出的困境,与道德之间也根本没有一毛钱关系!那只是谁背锅的困境。所以这部电影是个纯粹的政治讽刺剧,不是表现英美多么高尚的圣母婊电影。导演在接近结尾时,还搞了这样一幕,邪恶的化身-青年军特意卸掉车上的武器,以救助被正义的化身英美炸翻的小女孩,讽刺吧。 这片子好在了正反不绝对化,虽然是政治讽刺剧,但还是让亚伦·保尔(绝命毒师里的男二号)演的那个导弹操作手-美国大兵真正直面了这个道德困境的煎熬,他的眼泪和女官员的眼泪有个对照,还有女瞄准员和黑人评估员也偏正面。 其他方面不表了,over!

云顶娱乐 1

虽然是一部涉及政治的战争电影,但影片的娱乐性十足,而且真正开火只有片尾两处,但观影过程,观众会被现代战争的紧张阴冷、危机四伏完全吸引,无人机在两万尺的高空锁定恐怖分子的位置、仿真监视鸟和仿真监视昆虫的无孔不入、人脸识别仅凭一耳识别身份、随时有生命危险的特工……另外,地球一端屋内是恐怖分子录制人体炸弹全过程,地球另一端则是女上校时刻揪心执行任务,上报将军,战略决策上却面对总检察长、女政治顾问、远在新加坡的外交大臣和远在中国的国务卿的层层压力,其中包括道德危机、附带损伤和责任推诿。

© 本文版权归作者  西湖天下景  所有,任何形式转载请联系作者。

这部电影其实以此为出发点,一直在交代这个问题。不仅让人想起了2010年那部《战略特勤组》,而这其实有异曲同工之妙。不过虽然出发点相似,但两部电影还是有着一定的区别,《战略特勤组》讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点,也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。

最精彩的设置,是本片的“电车难题”。影片从一开始,就有意无意的将视角放在恐怖分子隔壁卖大饼的小女孩身上,美军要是针对自杀式袭击恐怖分子展开军事行动,那么就可能殃及一个无辜小女孩被飞弹波及,如果放弃军事行动,那么即将爆发的恐怖活动会伤亡80人,或者更多。这经典的道德悖论“有轨电车问题”,就是你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上,大多数人会选择最大利益,牺牲一人拯救五人。但看《天空之眼》,你会发现:无解。

而这部《天空之眼》,则是将大环境放置在战场上,将危机的悖论放置在恐怖分子与平民之间,以两位初出茅庐的新兵操控无人机为视角,一面是即将进行恐怖袭击的悍匪,一面是在墙根下卖大饼的无辜小女孩。这样一来,本片的出发点依然是开篇所说的那个“电车难题”,但这样一来,电影的主题就不仅仅是道德问题了,对比《战略特勤组》中那个为了找出炸弹而刑讯逼供甚至杀掉对方家人的刑讯专家,本片则算是一部群戏,站在道德准绳两边的,是是关于政治、战争、人性等多方面的博弈。

《天空之眼》几乎有超过三分之一内容是嘴炮,上校、将军、总检察长、女政治顾问、远在新加坡的外交大臣和远在中国的国务卿围绕这波及小女孩而展开的,甚至最后都请示了总统。舍弃一个小女孩,拯救更多的生命可能是绝大多数人会选择的,但女政治顾问反驳的那句话很耐人寻味:“我会用80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的。”

有人说,电影中操控无人机那两位婆婆妈妈的菜鸟,是圣母婊的化身。这是不对的。

云顶娱乐,“为了集体牺牲个人”似乎在中国人眼里是一个标准答案,但当你融入天真小女孩的日常生活中,面对一个上一秒还是活泼可爱生机勃勃的小女孩,下一秒就要死在你面前,这个答案就不见得是你想要的了……年轻的无人机飞行员,不忍射杀范围内出现这种残酷现实,犹豫不决,最后迂回上级的上司。

云顶娱乐 2

后半部分的讨论,从小女孩与80个生命的对比,上升到了政治困境:炸死恐怖分子挽救80条生命,但同时波及小女孩的生命,很有可能输掉宣传战争……宣传战争的重要性,在影视作品李很少体现,甚至涉及到不惜生命的代价? 电影里有一句台词给出了答案:一个YouTube的视屏传播都有可能会引发革命。举个例子:小女孩被炸死的照片或视频假如被传上网,大众对索马里无辜平民产生同情,质疑反恐战争;小女孩的父母乃至亲人,或者眼看这些惨剧的人会否成为下一个恐怖分子(上校苦追六年的恐怖分子,不就是美国护照的白人妹子么)。这些情绪对方恐怖方和反恐期方的战略目标都会产生关键影响。

要说《战略特勤组》中的持反对意见的凯瑞-安·莫斯,那才是传说中的“圣母婊”。而《天空之眼》中的二位,包括海伦·米伦和已故的“斯内普教授”艾伦·瑞克曼等人,所有人的目标是都是恐怖分子,但双方的分歧在于“一个和八个”的问题。言下之意,道德和生命的价值只是基础,只不过在战争中,没有哪一方是绝对的正确。这怎么会是圣母婊呢?

反过来看我大天朝,道德悖论和人性尊重常常受到挑战,比如“落水难题”,母亲和妻子一起掉进水里的时候,你救哪一个?比如我国几千年的“传统”的“集体利益高于个人利益”,。从某种程度上来说,这未尝不是一种“功利主义”。简单以多数或少数来判断利益和价值,实失偏颇。《天空之眼》实则是采用不少哲学引导,用新的视角或方式,重新思考这些“理所当然”问题,过去的惯例、固有的观念和习惯的判断,一旦上升到哲学思想认真剖析熟悉的事物,它就不再熟悉了。然而,我们又不能不面对这样的境地,因为我们就生活在行为选择的答案中,道德、人性等答案,就是我们的生活。

举个例子,《拯救大兵瑞恩》,牺牲一个小队的人马,去拯救一个大兵,值得吗?谁的生命更重要?

© 本文版权归作者  木雕禅师  所有,任何形式转载请联系作者。

用电影开篇的一句话来形容,战争中没有真理。

战争的目的,就是最大限度的消灭敌人,保全自己。再多华丽的词藻都无法辩解,武器就是杀人的工具。

这部电影说明了一个问题,在美国和英国这样制度森严的国家中,表面上宪法与人权是至高无上的,但天下乌鸦一般黑,是终究还是政客之间的那点猫腻。片中两位老戏骨为代表的美国和英国,一个唱黑脸一个唱白脸,似乎也有点讽刺的味道在里面。这里面双方各执一词,不断踢皮球,无人机视角下的宁谧,背后是政客们的硝烟。往大面上说,每一方势力都在以消灭恐怖分子为主旨,卖大饼的小女孩是双方的分歧点。然而进一步琢磨,或许会发现,除了小粉二人以及“索马里海盗”之外,所有人立场的终极目的,还是利益。

云顶娱乐 3

政客嘛,就是这样,战火无论如何也不会烧到他们头上,有关于道德和无辜生命的思考,只会发生在一线士兵的身上,《拆弹部队》是这样,《美国狙击手》是这样,《夺金三王》是这样,所有的战争电影都是这样。

有关道德这口锅,最终还得是小士兵来背。

无人机视角,让人想起了09年金狮奖的那部坦克视角的《黎巴嫩》,人性的角度与杀人兵器的视角,形成了悖论。导演加文·胡德不愧是曾经奥斯卡最佳外语片获得者。如此简单的故事,戏剧张力十足,虽说根据经验而谈,几乎可以断定后半段故事的走向,但电影本身依然拥有令人屏气凝神的戏剧张力。多条线索有条不紊,将目光汇聚在墙外那安静的小女孩身上,令人紧张万分。

云顶娱乐 4

回到开篇那个思想实验,“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义。功利主义提出的观点是,大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看,明显的选择应该是拉拉杆,拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为,一旦拉了拉杆,你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而,其他人认为,你身处这种状况下就要求你要有所作为,你的不作为将会是同等的不道德。总之,不存在完全的道德行为,这就是重点所在!

云顶娱乐 5

《天空之眼》用各色职场人物的价值观表达了战场的多面。它用简单的故事、简单的场景,从社会、政治、体制、生活中剖析了战场的各种附带伤害。然而,道理再多,理论再丰厚,片尾急救呼吸阀下的普通女孩再也没了心跳,镜头依然宣泄了对人性的失望,对不起,这就是战争!当我们比较拯救和消灭时,就会发现道义与战场永远存在巨大的差距。这部反战题材片之所以引发诸多讨论,是因为它把破碎、含混、富于情感的人性情绪集于镜头中,让人感同深受又无力回击,是一个回味无限的电影。

© 本文版权归作者  乌鸦火堂  所有,任何形式转载请联系作者。

本文由云顶娱乐发布于影视,转载请注明出处:这部电影其实以此为出发点,拯救更多的生命可

TAG标签: 云顶娱乐
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。